O Cop 31, celebrado em Glasgow, trouxe à tona uma realidade que muitas vezes fica em segundo plano nos relatórios de impacto ambiental: a dificuldade de medir perdas que não se traduzem em números claros. Quando uma inundação destrói uma estrada, os responsáveis podem estimar o custo de reconstrução em euros ou dólares. Quando uma seca arrasa uma safra, o rendimento perdido pode ser calculado com precisão. Mas o que acontece quando um sítio sagrado é destruído, quando a comunidade perde a sensação de segurança ou quando crianças são forçadas a abandonar o lar?
A discussão tem sido impulsionada por especialistas em economia do bem-estar, psicólogos e sociólogos que argumentam que os custos sociais e emocionais de desastres climáticos são tão significativos quanto os custos físicos. Em muitas regiões da África Ocidental, as comunidades dependem de sítios culturais para a sua identidade e coesão social. A perda de um templo, por exemplo, pode ter efeitos a longo prazo na saúde mental e na coesão social, que dificilmente podem ser quantificados em termos monetários.
Para enfrentar este desafio, alguns países têm começado a usar métricas de “perdas sociais” que combinam dados de saúde mental, indicadores de coesão comunitária e avaliações de bem‑estar subjetivo. Estas métricas são frequentemente derivadas de pesquisas de campo, entrevistas e análises de redes sociais. Embora ainda estejam em fase de desenvolvimento, elas oferecem uma forma de incluir perdas invisíveis nos relatórios de impacto do clima.
Além disso, a União Europeia e a ONU têm promovido a criação de “bancos de dados de perdas sociais”, que permitem comparar diferentes regiões e identificar padrões de vulnerabilidade. A ideia é que, ao ter dados comparáveis, os governos possam priorizar recursos para áreas onde as perdas sociais são mais graves, mesmo que o impacto físico seja menor.
Em última análise, a inclusão de perdas invisíveis nos planos climáticos exige uma mudança de paradigma: reconhecer que o valor de uma comunidade não se mede apenas em termos de infraestruturas ou rendimentos, mas também em termos de identidade, segurança e bem‑estar. O Cop 31 abriu espaço para que esta discussão seja levada a sério, mas a implementação prática ainda requer esforços coordenados entre governos, academia e sociedade civil.